曹先(xian)生(sheng)參加(jia)知識產權法(fa)課程考試(shi)，僅(jin)得(de)了55分(fen)(fen)(fen)(fen)，經過復核(he)，他(ta)發現總(zong)分(fen)(fen)(fen)(fen)為(wei)20分(fen)(fen)(fen)(fen)的(de)(de)(de)案例分(fen)(fen)(fen)(fen)析題(ti)他(ta)的(de)(de)(de)得(de)分(fen)(fen)(fen)(fen)只(zhi)有3分(fen)(fen)(fen)(fen)，他(ta)向北京市教育考試(shi)院申請行政(zheng)信息(xi)公開，根據(ju)公開的(de)(de)(de)評(ping)分(fen)(fen)(fen)(fen)標準，曹先(xian)生(sheng)認為(wei)其(qi)中一道(dao)分(fen)(fen)(fen)(fen)析題(ti)他(ta)應該得(de)到5分(fen)(fen)(fen)(fen)，實際卻(que)才得(de)到1分(fen)(fen)(fen)(fen)。因(yin)為(wei)對此存在(zai)異議(yi)，曹先(xian)生(sheng)將教育考試(shi)院起訴(su)到法(fa)院，要求教育考試(shi)院對自(zi)己(ji)申請公開的(de)(de)(de)案例分(fen)(fen)(fen)(fen)析題(ti)評(ping)分(fen)(fen)(fen)(fen)依據(ju)的(de)(de)(de)異議(yi)一事作出書面處理(li)決定(ding)。

　　據原(yuan)告(gao)曹先生訴稱，他(ta)今(jin)年4月(yue)22日參加(jia)了知(zhi)識產權法課程考試，最后成績(ji)(ji)為55分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)，經(jing)網上(shang)復核，結果為客觀題成績(ji)(ji)32分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)（總(zong)分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)50分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)、正確率(lv)(lv)64%），名詞解釋(shi)題成績(ji)(ji)8分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)（總(zong)分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)12分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)、正確率(lv)(lv)67%），簡(jian)答(da)題12分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)（總(zong)分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)18分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)、正確率(lv)(lv)67%），然而案例分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)析題成績(ji)(ji)只有3分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)（總(zong)分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)20分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)，2道(dao)題，每題10分(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)(fen)）。

　　曹先生隨后向(xiang)北京教(jiao)育考試院申請行政信息公(gong)開(kai)，公(gong)開(kai)的(de)(de)評(ping)(ping)分(fen)(fen)標準顯示(shi)案例分(fen)(fen)析題(ti)兩道大題(ti)，其(qi)中(zhong)第(di)一(yi)題(ti)得(de)到(dao)2分(fen)(fen)，第(di)二題(ti)得(de)到(dao)1分(fen)(fen)，第(di)一(yi)題(ti)的(de)(de)評(ping)(ping)分(fen)(fen)標準有正反(fan)兩方面觀點，曹先生答了(le)(le)其(qi)中(zhong)一(yi)方面，應得(de)到(dao)5分(fen)(fen)，但實(shi)際(ji)才2分(fen)(fen)；第(di)二題(ti)的(de)(de)評(ping)(ping)分(fen)(fen)標準只提到(dao)專(zhuan)利權的(de)(de)申請獲得(de)保(bao)(bao)護(hu)的(de)(de)相(xiang)關方面，相(xiang)對片面，原(yuan)告(gao)從專(zhuan)利的(de)(de)優先權原(yuan)則，既從臨時保(bao)(bao)護(hu)期(qi)的(de)(de)保(bao)(bao)護(hu)，又從專(zhuan)利權申請日(ri)以后獲得(de)保(bao)(bao)護(hu)的(de)(de)各方面全(quan)面的(de)(de)答了(le)(le)相(xiang)關知識(shi)點，應得(de)5分(fen)(fen)以上，但實(shi)際(ji)才得(de)了(le)(le)1分(fen)(fen)。

　　曹先(xian)生(sheng)稱(cheng)，他(ta)隨后提出異議(yi)，教育考(kao)試院的老師(shi)也表態會(hui)聯系到相關(guan)院校評(ping)分(fen)老師(shi)給予當面答復，但之后卻又告知(zhi)其聯系不上相關(guan)院校老師(shi)。曹先(xian)生(sheng)認(ren)為，自己也是大學(xue)(xue)法(fa)學(xue)(xue)院研(yan)究生(sheng)，在(zai)大學(xue)(xue)知(zhi)識(shi)產(chan)權法(fa)考(kao)試中(zhong)，他(ta)的知(zhi)識(shi)產(chan)權法(fa)專業(ye)課成(cheng)績(ji)為75分(fen)。此外，在(zai)日(ri)常工作和學(xue)(xue)習中(zhong)知(zhi)識(shi)產(chan)權實踐案例應用(yong)較(jiao)多，他(ta)對知(zhi)識(shi)產(chan)權法(fa)也有充分(fen)準(zhun)備。

　　曹(cao)(cao)先生認(ren)為，根據(ju)以往判卷(juan)經歷，自學(xue)考試(shi)(shi)的閱卷(juan)他懷疑不是由(you)專業(ye)老師判卷(juan)，而是相(xiang)關院校(xiao)學(xue)生判卷(juan)，而且時間緊，閱卷(juan)數(shu)量多，每名閱卷(juan)人的能(neng)力知(zhi)識有限，每份試(shi)(shi)卷(juan)不可能(neng)做到(dao)認(ren)真(zhen)仔細閱卷(juan)，造成他現(xian)在分(fen)數(shu)的結(jie)果。曹(cao)(cao)先生請(qing)求(qiu)法院判令(ling)教育考試(shi)(shi)院對(dui)自己申請(qing)公開(kai)知(zhi)識產權法考試(shi)(shi)科目(mu)案例分(fen)析(xi)題評分(fen)依據(ju)的異議一事作出書面(mian)處理決定(ding)。

　　對于起訴，北京教(jiao)育(yu)(yu)考(kao)試院(yuan)辯稱，他們在法(fa)定期限內對曹先(xian)生申請公開的(de)(de)信息(xi)進行(xing)(xing)(xing)了(le)公開，已(yi)經履(lv)行(xing)(xing)(xing)了(le)信息(xi)公開的(de)(de)法(fa)定職責。當場向曹先(xian)生提(ti)供了(le)其參加(jia)的(de)(de)考(kao)試的(de)(de)答卷及案例(li)分(fen)(fen)析題的(de)(de)評(ping)分(fen)(fen)參考(kao)復(fu)印件。對曹先(xian)生提(ti)出的(de)(de)“3分(fen)(fen)從何而(er)來”以及“評(ping)分(fen)(fen)老師的(de)(de)所在學校和(he)專業”也(ye)進行(xing)(xing)(xing)了(le)口頭解釋和(he)說明。曹先(xian)生就知(zhi)識產權法(fa)成績(ji)已(yi)經申請成績(ji)復(fu)核(he)并(bing)得(de)到(dao)復(fu)核(he)反(fan)饋(kui)，教(jiao)育(yu)(yu)考(kao)試院(yuan)對曹先(xian)生表示異議(yi)的(de)(de)問題也(ye)進行(xing)(xing)(xing)了(le)咨詢解答。